مورد عملی مستلزم تنظیم سند رسمی ادامه

دادخواست الزام به تنظیم سند رسمی (شماره 2)

متن دادخواست مستلزم تنظیم سند رسمی (شماره 2):

درخواست کننده:

 

1- حسن ......................

 

2- عباس ...................

 

3- مهدی .....................

خواننده:

 

1- شرکت .....................

 

2- محمد علی ................

 

3- عبدالرسول ..............

 

4- محمد هادی ...................

 

5- شهر تهران (اداره کل وصول و اجرای امور مالیاتی) کد 257/3 به آدرس: تهران، میرداماد، خیابان نفت، کوچه دوم، اداره وصول و اجرای امور مالیاتی (کد 257/3)

وکیل یا نماینده حقوقی: مسعود محمدی وکیل پایه یک دادگستری

آرزو کردن :

1- رفع آثار مال غیر منقول توقیف شده (التزام به رفع تصرف)

2- الزام به تنظیم سند رسمی ملک (الزام حضور در دفترخانه و تنظیم سند رسمی واگذاری شش دانگ ملک و سرقفلی مغازه به شهرداری شماره 4 (قطعه 21 مجزا) به مساحت 60/31 مربع. متر واقع در طبقه همکف ساختمان در پلاک های ثبتی شماره ..... الی ........ بخش دو تهران واقع در خیابان) به ارزش 51,000,000 ریال. ارزش منطقه ای ملک 51.000.000 ریال می باشد.

3- مطالبه خسارت قانونی

 

 

 

 

نکات مهم لایحه دفاع اجباری برای تنظیم سند رسمی:

1: بیع بین طرفین دعوی به استناد مبایعه نامه تنظیمی در تاریخ 25/1/74.

2: عدم انجام تعهد خوانده در خصوص بند 1 ماده 5 قرارداد در خصوص حضور در دفترخانه و تنظیم سند رسمی انتقال به نام خریداران.

 

3: مالک پلاک ثبتی مذکور شرکت (سهام خاص) بوده که فروشنده آن آقای محمدعلی مدیرعامل و رئیس هیئت مدیره شرکت بوده است.

 

4: شکایت کیفری قبلی خریداران از فروشنده به جرم کلاهبرداری و فروش سایر کالاها با ارائه اسناد توسط سایر اعضای شرکت....... اعم از روزنامه رسمی و اعلام تصمیمات شرکت... .. مشخص می شود که فروشنده (آقای محمدعلی...) در زمان انعقاد معامله سهامدار عمده، مدیرعامل و عضو هیأت مدیره شرکت بوده و دارای کلیه اختیارات قانونی انتقال و انجام هرگونه فعل و انفعال در اموال شرکت و شعبه یازدهم دادگاه تجدیدنظر استان تهران به موجب مصوبه شماره 1339 مورخ 17/9/86 با قبول اختیارات فروشنده (آقای محمدعلی... ....) در انتقال مغازه به مشتری جرم فروش مال غیر و کلاهبرداری را صحت ندانسته و حکم برائت فروشنده را صادر کرده است.

5: شرح تقدیم دادخواست قبلی و استرداد آن به دلایل مذکور و مراجعه به پاسخ استعلام دادگاه.

6: لازم به ذکر است با توجه به پاسخ به استعلام اداره ثبت، چهارمین قطعه جداگانه پلاک ثبتی مذکور به دستور شعبه 86 دادگاه عمومی حقوقی تهران توقیف بوده و ربطی به آن ندارد. قطعه مشتری که بیست و یکمین قطعه مجزا است.

در نهایت تقاضای رسیدگی و صدور رأی محکومیت قاریان به جهت حضور در دفترخانه و تنظیم سند رسمی انتقال مالکیت و سرقفلی مغازه به شرح ستون درخواست.

الزام اداره مالیات حذف توقیف از قسمت 21 پلاک ثبتی مندرج در ستون درخواستی است.

 

 

 

اظهارات وکیل خواهان (آقای مسعود محمدی) در پاسخ به اعتراض مطرح شده در جلسه مبنی بر صلاحیت هیأت حل اختلاف مالیاتی رسیدگی به درخواست سازمان امور مالیاتی مبنی بر رفع توقیف از اموال موکل می باشد. به شرح زیر است:

بند 1: طبق مواد 182 و 211 قانون مالیات های مستقیم: اولاً در مورد بدهی مالیاتی شرکت... مشتریان نه مکلف به پرداخت مالیات آن شرکت بوده و نه مالیات آن را متعهد یا ضمانت کرده اند. بنابراین طبق قانون مذکور، مراجعین نه مؤدیان و نه ادارات مالیاتی مؤدی محسوب نمی‌شوند و نمی‌توان با آنها مطابق مقررات قانونی اجرای وصول مالیات رفتار کرد و ثانیاً همانطور که در دادخواست ذکر شده است، فروشگاه مذکور در سال 1374 یعنی یک سال قبل از تصمیم اداره مالیات برای توقیف اموال شرکت افتتاح شد. ...... برای وصول بدهی خود به مشتری منتقل شدو در سال 1375 که اداره امور مالیاتی اموال مؤدی را توقیف کرد، قطعه تفکیکی شرعی و قانونی یک ساله به موکل منتقل شد، بنابراین سازمان امور مالیاتی دارایی مؤدی نیست، اما وی اموال غیرمنقول متعلقه را توقیف کرده است. به شخص ثالث (موکل) لذا قطعاً هیأت حل اختلاف مالیاتی صلاحیت رسیدگی به رفع توقیف ملک را ندارد زیرا موکل مؤدی نبوده و اختلاف دعوی مالیاتی محسوب نمی شود.

بند 2: در مورد این ایراد که دیوان عدالت اداری صلاحیت رسیدگی دارد، لازم به ذکر است که بر اساس بند 2 ماده 10 قانون فوق الذکر، دیوان عدالت اداری صرفاً نسبت به دعاوی مالیاتی بین مؤدی ((. یا اشخاصی که در حکم مودیان مالیاتی محسوب می شوند) و اداره. مالیات ایجاد می شود و صلاحیت رسیدگی دارد اما ادعای مشتریان ثالث در رابطه با امور مالیاتی و سازمان امور مالیاتی ربطی به مطالبات مالیاتی بین مؤدی (شرکت) و آنها ندارد. اداره امور مالیاتی ندارند، با توجه به اصل صلاحیت عمومی دادگاه های عمومی و صلاحیت انحصاری مراجع خاص، در صلاحیت دادگاه های عمومی دادگستری و در صلاحیت خاص مراجع اداری مانند اختلاف مالیاتی است. هیئت حل و فصل که فقط به اختلافات بین مودیان و سازمان امور مالیاتی رسیدگی می کند، نمی توان این موارد را گسترش داد.

بند 3: به استناد ماده 56 آیین نامه اجرایی موضوع ماده 218 قانون مالیات های مستقیم: کلیه شرایط مندرج در ماده موجود است با این توضیح که اولاً تاریخ وجود حق مقدم بر تاریخ توقیف اموال غیر منقول. ثانیاً مراجعین به دنبال صدور حکم قطعی دادگاه برای رفع توقیف از اموال خود هستند که به اشتباه به جای مال شخص ثالث توقیف شده است.

بند 4: طبق ماده 23 قانون ثبت و ماده 56 آیین نامه فوق الذکر و ... در صورتی که دادگاه وقوع معامله دونفره را حتی اگر مستند به سند عادی باشد با صدور ق. رای قطعی دادگاه تنظیم سند رسمی و رفع توقیف الزامی است که با فرض تعلق مال به فروشنده اقدام کنند. در خصوص دعوی مطروحه موضوع دقیقاً مصداق مواد مذکور و...

 

شعبه هفدهم دادگاه در تاریخ 93/8/10 در خصوص دادخواست شماره یک مبنی بر صدور قرار رد دعوا به دلیل استرداد دعوی از طرف خواهان صادر کرد.